يطرح الاسلاميين الشورى كنظام بديل يماثل ، ان لم يكن يتفوق على ، النظام الديموقراطي الغربي ، لجأ بعض العربان الي استخدام اسم مجالس الشورى على اساس ان كلمة ديموقراطيه ليست من اللغه العربيه، و هم لم يستطيعوا ترجمة كلمة فيديو حتى الان، الديموقراطيه كنظام ولدت لدى الاغريق و انتقلت من ثم الي الرومان، و تعنى كما تعلمون : حكم الشعب لنفسه ، و لكن هل الشورى كانت ضربا من ضروب الديموقراطيه؟ وهل تعنى انها منظومة تسمح بحكم الشعب لنفسه؟
بلاد الرمال ينتشر فيها الكذب والخداع، فالكل هنا يكذب علينا..فمن يريد ان يبيعنا قوميه و شورى و كلام فارغ، و محتواه كله ترسيخ للحضاره الصحراويه السلطويه و دعوني ارفع الغشاوة عن هذه الشورى المزعومه في مايلي
النظام الاسلامي في عصر النبى الى نهاية مايسمى الخلافه الرشيده كان نظام دوله ثيوقراطي، و تعنى هذه الكلمة اللاتينية الاصل ، الحكم الدينى ، فالنظام الاسلامي يقضى بتولى خليفة عن الله او رسوله ليحكم في الارض،عند الشيعه مايسمى نظرية ولاية الفقيه، و يسميها السنه الحاكميه وعندما تسمع ذلك تظن انها نظرية في علوم الذره و الفضاء، وماهي الا تبريرات للحكم الديني بالنيابة عن رب الرمال
: استمد نظام الشورى من ايات في القرأن تقول
في ال عمران : ولو كنت فظاً غليظ القلب لانفضوا من حولك فاعف عنهم واستغفر لهم وشاورهم في الأمر فاذا عزمت فتوكل على الله ان الله يحب المتوكلين
وورد كذلك في سورة اسمها الشورى : و امرهم شورى بينهم
وفسرت هذه الايات بتفاسير مختلفه، فمن قال انها نزلت في ابوبكر و عمر فقط، وورد ان الرسول قال عنهما : امرت ان استشيرهما، و من قال انها وردت بصورة عامه و الدليل ان الرسول استشار غيرهما. وعرف عن الرسول انه كان يشاور اصحابه فيوافقهم احيانا و يخالفهم احيانا كثيره، فلم تكن نظاما ملزما . ولكن الديموقراطيه تلزم الحاكم بتنفيذ ارادة الشعب. هل الشورى هو نظام يمثل الشعب ، ام جهاز صوري لمساعدة الحاكم او الخليفه؟ كان الخليفه يختار مجموعة من الفقهاء يسمون اهل الحل والعقد ليشاورهم ، حتى يتأكد انه ينفذ ارادة رب السماء، فلا يخطيء ولكنه لم يكن ملزما برأيهم. في العصر الحديث يوجد في بعض الشركات و الهيئات مايسمى بالمجلس الاستشارى ليزود مجلس الاداره ببعض الخبرات و النصح، ولكن ليس بيد هذه المجالس قرارات.
شاور النبى اصحابه في غزوة احد و اخذ برأيهم، و شاورهم في صلح الحديبيه و خالفهم، الخليفه الاول ابوبكر شاور اصحابه في مانعي الزكاه ثم خالفهم و شن عليهم حروب الرده
وهكذا يتضح ان الخلافة الراشده لم تكن الاحكما دينيا دكتاتوريا لفرد واحد ، مدعوم بالنصح بمجلس من الفقهاء، هل هذا حكم الشعب للشعب ؟ سيقول لك احدهم فمابالك بالبيعه، هذا الحاكم ماهو الاشخص منتخب من قبل الشعب بواسطة البيعه . فهل البيعة حقا انتخاب ومن يقوم بها؟ بويع ابوبكر وساعد في بيعته اختيار الرسول له لأمامة الناس اثناء مرضه على فراش الموت، و لم يكن لأحد مخالفة هذه الحجه، اما المعارضه التي كانت عند اهل المدينه من الانصار فانتهت بالاغتيال السياسي الاول في الاسلام لسيد بنى الخزرج سعد بن عباده . اما بيعة عمر فكانت بتوصية و تقريبا امر تعيين من ابوبكر، فبايع الناس عمر في مجلس صوري اقتصر على بعض الصحابة فقط ، هل بايع عمر اهل اليمن؟ اهل مكه؟ اهل اليمامه؟..ابدا فالبيعه تتم فقط في فاتيكان الدوله الاسلاميه الدينيه، المدينه المنوره. هل هذا انتخاب منقوص غير عادل؟ اجيبوا انتم على هذا
عندما ثار الناس على عثمان الذي يمثل بداية تاريخ ممارسة المحسوبيه والفساد الاداري والمالي في الدوله الاسلاميه الراشده وطالبوه بالتنحي، قال لهم : والله لا اخلع ثوباً البسنيه الله ، يعنى بقوله ان الله هو الذي اعطاني هذا الحكم وليس انتم ايها الناس فبيعتكم ماهي الا تبن كما يقول الخليجيون، او كما يقال بالمصري ماتسواش قشرة بصله. هل هذا انتخاب؟ هل هذه ديموقراطيه؟ أجيبوا انتم على هذا السؤال. طبعا بقية القصه ان عثمان اصبح ثالث اغتيال سياسي في دولة الاسلام بعد ثوره غوغائيه مدبره في المدينه و ثاني خليفة يتم اغتياله في دولة الحكم الراشده
مابعد الخلافه الراشده، اصبح الدين اداة في يد سلاطين و ملوك تسموا بالخلفاء، واستعملوا الدين للتحكم في الشعوب و تسموا بأسماء من مثل الحاكم بأمر الله و غيرها
اذا نستنتج مما سبق ان الخليفه المسلم ماهو الا حاكم ثيوقراطي، يستمد سلطته من سند ديني، وليس الشعب، و نظام الشورى هو نظام داعم للتسلط الديني على رقاب العباد، و اقرب نظام لذلك هي العصور الوسطى في اوروبا في ظل سلطة الكنيسه حين كان الحاكم هو ظل الله على الارض. الخلافه الاسلاميه لم تكن الا امتدادا لسطة النبي،و تحمل روح الحاكميه الالهيه، هو مايحاول الاخوان المسلمون و من على شاكلتهم من الجماعات السلفيه و التكفيريه و الظلاميه ان يوصلونا اليه
الديموقراطيه تشترط ان ينتخب الحاكم ، اما مباشرة من الشعب، او بواسطة مجلس ينتخبه الشعب ليعين الحاكم ، الذي يقسم على الدستور حين انتخابه، وهو لايستأثر بالسلطه وحده بل يعمل في وجود السلطات المستقله الثلاث، السلطة التشريعيه، السلطه التنفيذيه والسلطه القضائيه، و اي خلاف او مخالفه ترجع للدستور او الاستفتاء العام المباشر للشعب ، هل هذا هو حكم الشعب للشعب؟ ام نظام الشورى الذي يبايع الخليفه المسنود ممن سبقه و يختار من قبل مجموعة صغيره من فقهاء المدينه، ثم يصبح حاكما مطلقا نافذ بسلطة لارجعة فيها ، وعلى الشعب ان يعمل بالجزء الاخر من المعادله و هي.. طاعة ولى الامر
الالزام الوحيد في نظام الشورى كما رأينا هو الزام جمهور المسلمين بسلطة الحاكم و مطلقيتها و الالتزام بها بدون رجعة و الزام الجمهور المسلم بالطاعه. نظام خرافي، بكسر الخاء، يحول المسلمين الي خرفان يقطع الحاكم رقابها متى شاء
بلاد الرمال ينتشر فيها الكذب والخداع، فالكل هنا يكذب علينا..فمن يريد ان يبيعنا قوميه و شورى و كلام فارغ، و محتواه كله ترسيخ للحضاره الصحراويه السلطويه و دعوني ارفع الغشاوة عن هذه الشورى المزعومه في مايلي
النظام الاسلامي في عصر النبى الى نهاية مايسمى الخلافه الرشيده كان نظام دوله ثيوقراطي، و تعنى هذه الكلمة اللاتينية الاصل ، الحكم الدينى ، فالنظام الاسلامي يقضى بتولى خليفة عن الله او رسوله ليحكم في الارض،عند الشيعه مايسمى نظرية ولاية الفقيه، و يسميها السنه الحاكميه وعندما تسمع ذلك تظن انها نظرية في علوم الذره و الفضاء، وماهي الا تبريرات للحكم الديني بالنيابة عن رب الرمال
: استمد نظام الشورى من ايات في القرأن تقول
في ال عمران : ولو كنت فظاً غليظ القلب لانفضوا من حولك فاعف عنهم واستغفر لهم وشاورهم في الأمر فاذا عزمت فتوكل على الله ان الله يحب المتوكلين
وورد كذلك في سورة اسمها الشورى : و امرهم شورى بينهم
وفسرت هذه الايات بتفاسير مختلفه، فمن قال انها نزلت في ابوبكر و عمر فقط، وورد ان الرسول قال عنهما : امرت ان استشيرهما، و من قال انها وردت بصورة عامه و الدليل ان الرسول استشار غيرهما. وعرف عن الرسول انه كان يشاور اصحابه فيوافقهم احيانا و يخالفهم احيانا كثيره، فلم تكن نظاما ملزما . ولكن الديموقراطيه تلزم الحاكم بتنفيذ ارادة الشعب. هل الشورى هو نظام يمثل الشعب ، ام جهاز صوري لمساعدة الحاكم او الخليفه؟ كان الخليفه يختار مجموعة من الفقهاء يسمون اهل الحل والعقد ليشاورهم ، حتى يتأكد انه ينفذ ارادة رب السماء، فلا يخطيء ولكنه لم يكن ملزما برأيهم. في العصر الحديث يوجد في بعض الشركات و الهيئات مايسمى بالمجلس الاستشارى ليزود مجلس الاداره ببعض الخبرات و النصح، ولكن ليس بيد هذه المجالس قرارات.
شاور النبى اصحابه في غزوة احد و اخذ برأيهم، و شاورهم في صلح الحديبيه و خالفهم، الخليفه الاول ابوبكر شاور اصحابه في مانعي الزكاه ثم خالفهم و شن عليهم حروب الرده
وهكذا يتضح ان الخلافة الراشده لم تكن الاحكما دينيا دكتاتوريا لفرد واحد ، مدعوم بالنصح بمجلس من الفقهاء، هل هذا حكم الشعب للشعب ؟ سيقول لك احدهم فمابالك بالبيعه، هذا الحاكم ماهو الاشخص منتخب من قبل الشعب بواسطة البيعه . فهل البيعة حقا انتخاب ومن يقوم بها؟ بويع ابوبكر وساعد في بيعته اختيار الرسول له لأمامة الناس اثناء مرضه على فراش الموت، و لم يكن لأحد مخالفة هذه الحجه، اما المعارضه التي كانت عند اهل المدينه من الانصار فانتهت بالاغتيال السياسي الاول في الاسلام لسيد بنى الخزرج سعد بن عباده . اما بيعة عمر فكانت بتوصية و تقريبا امر تعيين من ابوبكر، فبايع الناس عمر في مجلس صوري اقتصر على بعض الصحابة فقط ، هل بايع عمر اهل اليمن؟ اهل مكه؟ اهل اليمامه؟..ابدا فالبيعه تتم فقط في فاتيكان الدوله الاسلاميه الدينيه، المدينه المنوره. هل هذا انتخاب منقوص غير عادل؟ اجيبوا انتم على هذا
عندما ثار الناس على عثمان الذي يمثل بداية تاريخ ممارسة المحسوبيه والفساد الاداري والمالي في الدوله الاسلاميه الراشده وطالبوه بالتنحي، قال لهم : والله لا اخلع ثوباً البسنيه الله ، يعنى بقوله ان الله هو الذي اعطاني هذا الحكم وليس انتم ايها الناس فبيعتكم ماهي الا تبن كما يقول الخليجيون، او كما يقال بالمصري ماتسواش قشرة بصله. هل هذا انتخاب؟ هل هذه ديموقراطيه؟ أجيبوا انتم على هذا السؤال. طبعا بقية القصه ان عثمان اصبح ثالث اغتيال سياسي في دولة الاسلام بعد ثوره غوغائيه مدبره في المدينه و ثاني خليفة يتم اغتياله في دولة الحكم الراشده
مابعد الخلافه الراشده، اصبح الدين اداة في يد سلاطين و ملوك تسموا بالخلفاء، واستعملوا الدين للتحكم في الشعوب و تسموا بأسماء من مثل الحاكم بأمر الله و غيرها
اذا نستنتج مما سبق ان الخليفه المسلم ماهو الا حاكم ثيوقراطي، يستمد سلطته من سند ديني، وليس الشعب، و نظام الشورى هو نظام داعم للتسلط الديني على رقاب العباد، و اقرب نظام لذلك هي العصور الوسطى في اوروبا في ظل سلطة الكنيسه حين كان الحاكم هو ظل الله على الارض. الخلافه الاسلاميه لم تكن الا امتدادا لسطة النبي،و تحمل روح الحاكميه الالهيه، هو مايحاول الاخوان المسلمون و من على شاكلتهم من الجماعات السلفيه و التكفيريه و الظلاميه ان يوصلونا اليه
الديموقراطيه تشترط ان ينتخب الحاكم ، اما مباشرة من الشعب، او بواسطة مجلس ينتخبه الشعب ليعين الحاكم ، الذي يقسم على الدستور حين انتخابه، وهو لايستأثر بالسلطه وحده بل يعمل في وجود السلطات المستقله الثلاث، السلطة التشريعيه، السلطه التنفيذيه والسلطه القضائيه، و اي خلاف او مخالفه ترجع للدستور او الاستفتاء العام المباشر للشعب ، هل هذا هو حكم الشعب للشعب؟ ام نظام الشورى الذي يبايع الخليفه المسنود ممن سبقه و يختار من قبل مجموعة صغيره من فقهاء المدينه، ثم يصبح حاكما مطلقا نافذ بسلطة لارجعة فيها ، وعلى الشعب ان يعمل بالجزء الاخر من المعادله و هي.. طاعة ولى الامر
الالزام الوحيد في نظام الشورى كما رأينا هو الزام جمهور المسلمين بسلطة الحاكم و مطلقيتها و الالتزام بها بدون رجعة و الزام الجمهور المسلم بالطاعه. نظام خرافي، بكسر الخاء، يحول المسلمين الي خرفان يقطع الحاكم رقابها متى شاء
حضارة بلاد الرمال العربيه هي حضاره سلطويه، فحتى في الدول الحديثه مورس التسلط مع استخدام الدين حتى دفع سكان رمالها ثمنا غاليا من التخلف و الجهل و الهزائم، العصر الحديث لدول الرمال اشبه بالحقبه الامويه و العباسيه من دولة سلطويه تستغل الدين.. اما الجماعات الاسلاميه فتريد تغيير الدفه لنغوص اعمق فى التاريخ لنعود لجوهرالروح السلطويه من خلال استخدام الدين مباشرة و اعطاء الحاكم روحا دينية مقدسه فيقطع الرقاب بأسمه تعالي، و البيئه التي يمارس فيها التسلط بيئة متقبلة راضية مرضيه فسكان الرمال تسيطر على عقولهم المتافيزيقيا و الخرافه بدل العقلانيه الماديه، و ان وضعت الاثنين معا.تكون قد اكتشفت معادلة الخراب و الفشل في تاريخنا
هكذا ارجو ان اكون قد وضعت الشورى في مكانها الحقيقي حتى لاينخدع احدكم بما ينعقون ،الخلافه الاسلاميه و شوراها، ستكون مثل غيرها من الويلات والبلاء و الكوارث من مثل الجمهوريات الملكيه التي تورث العروش من الاب الي الابن، او مملكات تحكم باسم الدين ويدعى ملوكها بنسب النبى.. لا و حسبى انها ستكون الاسوء منقلبا
و الخلاصه يااعزائي.. كانت شورى او شوراقراطيه، ماهي الا مسرحيه كوميديه
بن كريشان
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق